Drácula (de Bram Stoker o de Francis Ford Coppola)

Cuando cogí "Drácula" (libro), tenía en mente dos cosas muy claras: La primera era que tendría que pasar de la página 20. Había intentado leer el libro de Bram Stoker no sé cuántas veces (creo que era la cuarta vez que lo abría y siempre me quedaba en el mismo punto), y no podía postergar más la lectura. Me decidí, convencida, de que esta era la ocasión de llegar hasta el final, costase lo que costase. La segunda era que vería la película justo después de acabar el libro.

Últimamente, no consigo terminarme un libro en una semana. Quizás porque tampoco es que invierta demasiado tiempo en ellos (leo antes de dormir, hasta que me da sueño y en contadas ocasiones en el trabajo), así que el libro me ha durado dos semanas.

Quizás esta vez he estado mucho más receptiva, y a pesar de que me ha costado un poco adentrarme en la historia (sobre cómo Harker llega a Transilvania, que en realidad, es nada), a partir del momento en que el Conde Drácula hace su aparición, todo adquiere un ritmo vertiginoso. No llegamos a saber toda la magnitud del Conde, pero se puede intuir que es un hombre de la eternidad, con mucho peso sobre sus espaldas. Pero no es el mismo Conde que Coppola creó para su película. Pero a eso llegaré más tarde.

En el libro, a mi parecer, todos los personajes son carácteres fuertes. Muy bien conseguidos, muy ricos. Todas las descripciones que hace, de los lugares, la tensión, los parajes... todo, está al detalle, a pesar de estar escrito en forma de diario. Hay pasajes realmente interesantes (sobre todo el de Renfield, lo que más me ha gustado del libro), y Van Helsing es todo un personaje. Realmente Bram Stoker creó en su día una obra singular, que probablemente, perdurará en la memoria de la Historia años... siglos y milenios... Toda la vida que un vampiro podría tener. No me arrepiento, en absoluto, de haber conseguido pasar de la página 20, y he quedado gratamente sorprendida.

Pero... Por supuesto que hay un pero. Y la culpa se la doy, por supuesto, a Francis Ford Coppola y al guionista que escribió la película. La primera vez que vi la película, me quedé flipando por dos cosas: 1, por la magnífica interpretración de Gary Oldman, porque está genial como Drácula, tanto en su versión centenaria (o más), como en su versión madurito. Quién no habrá querido ser Mina (la Mina de la película, claro). 2, por la gran historia que había detrás del personaje de Drácula y de su obsesión por la mujer de Harker.

En la película hay todo un trasfondo romántico que envuelven a Mina y a Drácula. En un prólogo excepcional, nos cuentan cómo Drácula se convirtió en ese no-muerto que se alimenta de la sangre de los vivos. La razón. Su falta a Dios y a la vida. Cuando el Sr. Harker deja, casualmente, la foto de Mina en la mesa, Drácula empieza a creer en la casualidad. En poder recuperar aquello que amó y perdió por un engaño humano, como dice él. Todo muy dramático y muy bello.

Todo esa historia de amor en el libro no existe. Vamos, no veo siquiera al mismo Drácula. Sí, es el mismo que lleva sus ataúdes a Londres, con su tierra, para poder dormir en ellos. Sí, se alimenta de la pobre Lucy. Sí, tiene a Renfield en un manicomio y blablabla. Pero lo de Mina-Drácula se lo han sacado de la manga, por la cara. O simplemente, por temas de márketing. Quiero decir, por aquellos años (y hoy en día), ¿a quién le interesaría una historia de vampiros sin un trasfondo romántico? A nadie. Y menos aún al público femenino. ¿¡Violencia gratuita!? No, gracias. Querías motivos, razones de peso. Pues ahí las tenéis. Inventadas, sí... pero ahí las tenéis.

Y otra cosa, en la que estoy totalmente en contra (en la historia de amor, no, realmente, por que está muy, muy conseguida, y es el motor de la película... y qué leches, Gary Oldman está impresionante intentando ligarse a la chica de la película [que tengo que decir que Winona Ryder, ya de paso, nunca me ha parecido una gran actriz, y aquí podrían haber escogido mejor, porque desmerece algunas de las mejores escenas de la película... como por ejemplo, esa entrega a la vida inmortal]), es en cómo han ridiculizado a los personajes. A todos ellos. Van Helsing película, para mí, tiene poco que ver con el Van Helsing libro. Este último es mucho más respetuoso, mucho más misterioso y menos... carente de sensibilidad. Ese "Su querida prometida es la puta de las tinieblas" o algo así... madre mía. A Jack le han hecho drogadicto. Arthur parece un estirado, y Renfield... bueno, Renfield podría haber dado tantísimo juego...

Soy una persona que respeta bastante las adaptaciones literarias. Quiero decir... siempre opino desde la perspectiva de que es muy complicado realizar un buen trabajo y siempre se ponen por en medio los interes económicos de los productores. No suelo ser bastante crítica, pero en ese caso, tengo que aceptar que, a pesar de tener la idea base y seguir casi la misma línea argumental, se han sacado cosas de la manga que para los puristas en su día trajo mucha controversia. Hablo con conocimiento de causa después de haber cubierto las dos versiones .

Pero fuera de si es o no una buena adaptación, ¡qué cojones! La película de Francis Ford Coppola es una delicia y disfruto cada vez que la veo. Las primeras tres veces, la vi desde la ignorancia. Esta vez, la he visto después de cerrar el libro, y a pesar de la ridiculización de los personajes (por que lo de la historia de amor lo venía sabiendo desde que abrí el libro, por mucho que Teresa me lo dijera en su día... y que yo había olvidado xD), y la he seguido disfrutando. Porque tiene una ambientación idónea. Porque tiene a un Drácula envidiable (cómo me gusta Oldman), y una banda sonora que acompaña a lo largo de toda la película.

¿Con qué me quedo? Pues no sabría decir. Bueno sí, con Gary Oldman... :P